药征续编

互考

走马汤、备急圆、九痛丸三方，皆不载诸本论，而载诸{金匮要略》，盖脱误矣!走马汤证曰；中恶。又曰：通治飞尸鬼击病。《干金方》走马汤证曰：治肺脏飞尸鬼注，因名曰飞尸走马汤。九痛丸证曰，兼治卒中恶。备急圆证曰：若中恶客忤，停尸卒死者，按右三方证，曰：飞尸、曰鬼注、曰鬼击、曰中恶、曰客忤、曰停尸，皆是晋唐医人之所附会，而决非仲景之意，又非疾医家之言。古者巫医并称，故后世遂以巫者之言，混于医事，实晋唐医人之所为也。故彼所前言诸证，似证非证、孰恶孰鬼，将何以分别之乎?不可从焉!假令巫有前数事，亦于医事何与之有，故随其证而后治之，则何必论是恶是鬼乎哉?若夫天地之间，有恶者，有鬼者，有尸者，有注者，有停者，有忤者，亦人无一毒畜积于身躯间者，则是恶是鬼，亦岂有注之击之中之忤之者矣乎?此人尝有一毒，畜积于身躯间者，故是恶是鬼，亦能注之击之中之忤之也。医者宜治其一毒而已，晋唐医人之说，不可从矣!况于宋明之医说乎?

辨误

桔梗白散法曰；强人饮服半钱匕，羸者减之。又曰：若下多不止，饮冷水一杯则定。走马汤法曰：老少量之。九痛丸法曰：强人初服三丸，日三服，弱者二丸。但备急圆，最备其急卒之病，而其服法，无量老少强弱者何也?曰：此方者，最备其急卒之病，则服法不必量老少强弱也。夫病苟至急卒，则岂遑于量老少强弱乎?宜随其毒浅深轻重治之耳。如彼走马汤白散证，却急于备急圆证矣1然今云量其老少强弱者，恐非仲景之意也。盖仲景之治病也，唯随其证而治之。故其证重，则方亦多服之。其证轻，则方亦少服之。故虽强人，其证轻，则方亦随少服之。虽羸者，而其证重，则方亦随多服之，是仲景随证治之之法也。何必羸者弱者减之，强人壮人多服之乎?所谓量老少强弱者，是唯为粗工垂其戒者欤。医之守之，慎之至也。至彼饮冷水止，其下多者，最是后人之恐巴豆者之言，其妄添亦可知已。凡恐药者，不知恐病者也。不知恐病者，则病不可得而治焉，是医者之所常病也。今也不然，有医而恐药者，是不知治病之方法，与察病之规则者也，无如之何而已。夫病人之恐医也，恐其医之药也，是医施己恐之之药也。是无他，夫医不知其察病之规则，与治病之方法，而欲施已恐之药也。可胜叹哉！呜呼！医犹且恐之，病人岂不恐之乎?此天下古今之通病，而所以恐巴豆及诸药者，为之故也。夫苟有其证，而服其药，又何恐之有?苟无其证，而施其药，则百药皆可恐焉，又何独巴豆之恐乎?

品考

巴豆带壳者良，是惟一品，无有伪品。宋王硕曰：巴豆不压油而用之，巴豆之功，多在于油也。王硕者，能知巴豆之功者也。

蜜

主治结毒急痛，兼助诸药之毒。

考证

大乌头煎证曰：寒疝绕脐痛。

乌头汤证曰：历节不可屈伸疼痛。又曰：

脚气疼痛，不可屈伸。又曰：寒疝，腹中绞痛。

乌头桂枝汤证曰：寒疝腹中痛，

以上三方，蜜各二升。

大陷胸丸证曰：结胸，项亦强。

右一方，白蜜二合。

大半夏汤证曰：呕吐，心下痞鞭。

右一方，白蜜一升。

甘草粉蜜汤证曰：心痛。

右一方，蜜四两。

下瘀血汤证曰：产妇腹痛。

右一方，蜜和为丸，酒煎，又与诸药等分之例。

甘遂半夏汤，证不具。

右一方，蜜半升。

据此诸方，则蜜能治诸结毒急迫疼痛明矣。最能治腹中痛者，故同乌头用，则治寒疝腹痛；同甘草用，则治心痛急迫；同大黄用，则治胸腹结痛，同甘遂用，则治水毒结痛；同半夏用，则治心胸硬满。由此观之，则蜜能治其急痛，而又能助诸药之毒也。故理中丸、八味丸、栝楼瞿梦丸、半夏麻黄丸、赤丸、桂枝茯苓丸、麻子仁丸、矾石丸、皂荚丸、当归贝母苦参丸、鸟头赤石脂丸，右十一方，皆蜜和为丸，是弗助诸药之毒耶。故如乌头、附子、巴豆、半夏、皂荚、大黄，皆以蜜和丸。则倍其功一层矣!是其征也。若或以糊为丸，则必减其功之半，常试有验，无不然者。余故曰：蜜能助诸药之毒矣!或云：炼过则缓诸病之急，不炼则助诸药之毒，岂其然乎哉?

互考

大乌头煎、乌头汤、乌头桂枝汤条，有寒疝及脚气之名，是盖晋唐以后之人之所加焉。疑非仲景之旧矣！宜随其证而施此方耳。大陷胸丸证，似不具。然今按其方，此方之于治也。毒结于心胸之间，项亦强痛，如柔痉状者主之。本论但云：项亦强，强字之下，疑脱痛字。故大陷胸汤证曰：从心下至少腹，硬满而痛不可近者主之。又曰：心下满而硬痛者主之。汤法已然。丸方亦岂无强痛之证乎?然则此方，亦当从心下至少腹硬满而痛，项背亦强痛者主之。比诸汤方其证但缓也耳。况有大黄、有葶苈、有甘遂、有杏仁、芒消，岂五项背心胸至少腹不强痛乎?是蜜之所以解其结毒疼痛也。

大半夏汤证曰：治呕心下痞硬者。虽无急痛结痛之证，然其人呕，而心下痞硬，则岂无心胸不痛之证乎?故和蜜一升于一斗二升之水而煮之，但取蜜与药汁二升半，则是欲多得蜜之力也明矣。然则不可谓无所急痛矣。甘草粉蜜汤证曰：毒药不止。《千金翼方》毒药作药毒为是，此方本主缓结毒急痛。故兼治一切药毒不止烦闷者。后世见之，以为蜜能解百药毒。蜜若解百药毒，则仲景之方，何其用蜜之多乎?夫蜜之于诸药也，能助其毒；又于其病毒也，能缓其急，犹粳米与小麦乎?甘草及粉，亦其功大抵相似，故如此方则为缓其急用之。凡蜜之为物，同诸药用之，则能助其毒。今同甘草及粉用之，则又能缓其急痛也。烦闷，岂非药毒之急乎?又所以兼治蛔虫心痛也。杶又按：所谓药毒者，非攻病毒。毒药之药毒，而必是害人毒药之药毒矣。故曰：药毒不止烦闷者。所谓烦闷者，非攻病毒毒药之烦闷，而害人药毒之烦闷也。苟止攻病毒毒药之烦闷者，非疾医之义矣。烦闷是毒药之瞑眩也。岂其止之可乎?余故曰：此药毒者，非攻病毒毒药之药毒矣。由此观之，则蜜之功可以知矣(害人毒药者盖非医人误治之毒药)。

甘遂半夏汤证曰：病者脉伏，其人欲自利，利反快。虽利，心下续坚满，按此证，非此方正证，此方盖芍药甘草汤证，而心下硬满呕者主之。夫芍药甘草汤之为方，非治疼痛拘挛急迫者乎?然则此方亦岂得无治心下硬满疼痛急迫证矣乎，是所以合其蜜半升也。坚满之坚，当作硬。

辨误

本草曰：蜜和百药。李时珍曰：调和百药，而与甘草同功。此二说，俱以味之甘，故云有调和之功。盖甘草者，诸方多用之，蜜则不然。由是观之，蜜调和百药之说，最可笑矣。虽然，若谓之治结毒疼痛急迫，则谓之与甘草同功亦可也。然则蜜有能缓病之急之功也，大抵与甘草相似矣。彼不知之而谓之调和者，所谓隔靴搔痒之类乎哉?或曰：大乌头煎、乌头汤、乌头桂枝汤，功何在于蜜乎?蜜有调和乌头之意。余曰：此不知治疗之法者言也。尝造此三方，去蜜用之，未尝见奏其功。如法者，况有服之如醉状者乎?故此三方，蜜之立功最居多矣。