中医药知识产权专家访谈:用途限定的争论及实用价值

　　在申请产品专利保护时，是否要加用途限定？记者在对郑永锋采访中了解到，这也是一个需要关注的专利领域概念。

　　我国《专利审查指南》中要求大多数药物产品在撰写权利要求时，都要加上用途限定。这里需要注意的是：它只是要求“大多数”要加“用途限定”，而没有说一定要加；当然，也没有说可以不加。这源于两种观点：一种认为，产品权利要求一定要加限定；另一种认为，不应加以限定。他们各自都有一定的道理。因此，这是一种“妥协”的说法。

　　认为对产品权利要求一定要加以限定的观点，是针对其保护范围限定提出的。用途限定有什么意义？例如，专利权对于一种抗感冒药物的产品专利，就是保护产品。但是，因为权力要求撰写中，解释了产品的用途导致其保护范围被限定，即一个产品权利要求加上用途限定，就导致了专利权对产品保护范围的缩窄。因此，在上述抗感冒药物的产品专利中加上用途限定，如果其他人生产的药物与这种药物一模一样，但用途是治疗肝炎，就不构成侵权。

　　目前，在撰写产品权利要求时，加或不加用途限定的实际情况是：世界各国包括我国的做法都不统一。作为专利申请者，在撰写产品权利要求时，有愿意写用途解释者，也有不愿意写的；作为专利局的审查员，有要求一定要写用途解释者，也有不特别要求的；作为法官，在判例中，有的受到用途限定，有的就不受用途限定。

　　出现这种“模糊”情况的主要原因是其中有“真空地带”。例如，研究者得到了一种药品专利，权利要求解释用途为抗感冒，也就是说，其得到的是一种抗感冒药物的产品专利。如果其他人用与这位研究者同样的处方，去申请一个治疗肝炎药物的产品专利，由于没有新颖性，肯定不会被批准。但是，上述产品专利的保护范围只是治疗感冒药物，即治疗肝炎用途不在其保护范围之内。这就是一个“真空地带”。因为作为治疗肝炎药物，没有人能拥有其专利权。这对于发现该药物有治疗肝炎作用者也不公平。而且，这还造成一个自我矛盾的现象：有人以治疗肝炎为用途，再次申请对这个药物的专利权时，因为没有新颖性而不会得到批准。而没有新颖性的理由就是，前面已经有一个产品获得专利权了。反而推之，既然后边它作为治疗肝炎的药物得不到专利权，那么前边它作为治疗感冒的药物，所得到的专利就应该是保护其全部产品及用途，而不应该是限制保护用途。